Че­рез не­сколь­ко сто­ле­тий, к 20-м го­дам XX ве­ка, идея ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния транс­фор­ми­ро­ва­лась в идею увеличения материальных богатств, и пре­зи­дент Каль­вин Ку­лидж в 1925 го­ду, дал но­вое оп­ре­де­ле­ние це­лям Но­во­го Све­та - «American business is business», де­ло Аме­ри­ки де­лать де­ло.

20-е го­ды прошлого века называли эпо­хой Про­цве­та­ния. Ис­чез­ла без­ра­бо­ти­ца, так как Аме­ри­ка по­став­ля­ла в раз­ру­шен­ную вой­ной Ев­ро­пу ог­ром­ный объ­ем сво­их то­ва­ров и по­лу­ча­ла ди­ви­ден­ды с во­ен­ных зай­мов ев­ро­пей­ским стра­нам. За­ра­бот­ная пла­та аме­ри­кан­ских ра­бот­ни­ков бы­ла в не­сколь­ко раз вы­ше, чем у ев­ро­пей­цев. Те же, кто был во­вле­чен в биз­нес, в де­ло­вую иг­ру, вкла­ды­вал день­ги в ак­ции, по­лу­ча­ли не­бы­ва­лые пре­ж­де при­бы­ли. При­чем ко­ли­че­ст­во вне­зап­но раз­бо­га­тев­ших ис­чис­ля­лось уже не тысячами, как в преж­ние вре­ме­на, а сотнями тысяч. В борь­бу за бо­гат­ст­во вклю­чи­лись мно­гие слои на­се­ле­ния.

На пер­вых эта­пах раз­ви­тия ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва ос­нов­ная мас­са на­се­ле­ния пас­сив­но при­ни­ма­ла свою роль как ра­бот­ни­ков, соз­да­вав­ших бо­гат­ст­ва для не­сколь­ких со­тен «ка­пи­та­нов ин­ду­ст­рии». По­сле Первой ми­ро­вой вой­ны с подъ­е­мом аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки де­ло­вая ак­тив­ность на­се­ле­ния рез­ко воз­рос­ла, поя­ви­лось мно­же­ст­во воз­мож­но­стей, так как рас­ши­рял­ся спрос на раз­но­об­раз­ные про­мыш­лен­ные то­ва­ры. Уве­ли­чи­ва­лось ко­ли­че­ст­во пре­тен­ден­тов, но­вых пред­при­ни­ма­те­лей и кон­ку­рент­ная борь­ба ста­ла при­об­ре­тать все бо­лее ост­рые фор­мы.

Не толь­ко в США, но и на ста­ром кон­ти­нен­те, прав­да, не с та­кой ин­тен­сив­но­стью, так­же шел рост эко­но­ми­ки. В ка­ж­дой стра­не эко­но­ми­че­ская ди­на­ми­ка име­ла свои осо­бые фор­мы, свое идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние, свя­зан­ное с на­цио­наль­ны­ми тра­ди­ция­ми, на­цио­наль­ной ис­то­ри­ей и по­ли­ти­че­ским уст­рой­ст­вом.

На За­па­де этот про­цесс про­хо­дил в столк­но­ве­нии эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов раз­лич­ных клас­сов. В Со­вет­ской же Рос­сии, это бы­ла борь­ба за власть, так как толь­ко при­над­леж­ность к ее вер­ти­ка­ли да­ва­ла мо­но­по­лию не­мно­гим на вла­де­ние об­ще­на­цио­наль­ным бо­гат­ст­вом.

В 20-е годы все ви­ды и фор­мы об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний ста­ли вос­при­ни­мать­ся как борь­ба. По­ли­ти­че­ские ло­зун­ги этого времени: со­вет­ские - «Борь­ба с клас­со­вым вра­гом», «Борь­ба с пе­ре­жит­ка­ми», «Борь­ба за по­вы­ше­ние тру­да», «Борь­ба за вы­со­кий уро­жай», аме­ри­кан­ские - «Кон­ку­рент­ная борь­ба», «Борь­ба с бед­но­стью», «Борь­ба с пре­ступ­но­стью». «Моя борь­ба», так на­звал свою про­грамм­ную кни­гу Адольф Гит­лер.

В тоталитарных Гер­ма­нии и Рос­сии по­ли­ти­ка и эко­но­ми­ка были полностью починены государству, конкуренция в экономике была отменена, результаты труда получало и распределяло государство, поэтому население «боролось» не за свои интересы, а за цели, поставленные по­ли­ти­че­ской но­менк­ла­ту­рой. В США, в ус­ло­ви­ях экономической де­мо­кра­тии, в борьбу за индивидуальное богатство бы­ли втя­ну­ты все классы, поэтому она от­ли­ча­лась от дру­гих стран небы­­ва­ло­й в ис­то­рии широтой и ин­тен­сив­но­стью.

Тео­рия борь­бы всех про­тив всех бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на еще в XVII ве­ке анг­лий­ским фи­­­­­­­л­­о­­софом Джо­ном Лок­ком, его крат­кая фра­за «ка­ж­дый сам за се­бя», - ста­ла квинт­эс­сен­ци­ей жиз­нен­ных по­сту­ла­тов капиталистической эпохи.

В XIX ве­ке Дар­вин пе­ре­вел фи­ло­соф­ские и по­ли­ти­че­ские идеи Лок­ка на язык нау­ки о че­ло­ве­ке, ан­тро­по­ло­гии. В его ка­те­го­ри­ях че­ло­век - выс­шее жи­вот­ное в жи­вот­ном цар­ст­ве, на­хо­дя­щее­ся в по­сто­ян­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние, в ко­то­рой по­бе­ж­да­ет силь­ней­ший. Че­ло­век про­изо­шел от обезь­я­ны, он часть при­ро­ды, а в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ду­ши, толь­ко «во­ля к жиз­ни». Тео­рия Дар­ви­на обос­но­ва­ла и оп­рав­да­ла борь­бу за ма­те­ри­аль­ные бо­гат­ст­ва, кон­ку­рен­цию, как глав­ную си­лу эво­лю­ции и про­грес­са. Кон­ку­рен­ция при­во­дит к вла­сти силь­ных, и толь­ко они спо­соб­ны из­ме­нять и со­вер­шен­ст­во­вать об­ще­ст­во.

Точ­нее и от­кро­вен­нее Дар­ви­на и Лок­ка о жиз­ни, как борь­бе всех про­тив всех, го­во­рил Ниц­ше, ко­то­рый счи­тал, что об­ще­ст­во мо­жет раз­ви­вать­ся толь­ко бла­го­да­ря став­ке на силь­ных, со­чув­ст­вие к сла­бым раз­ру­ша­ют са­ми ос­но­вы жиз­ни, ли­ша­ет об­ще­ст­во ди­на­ми­ки, а экс­плуа­та­ция сла­бых силь­ны­ми естественная, ор­га­ни­че­ская функ­ция природы.

Идеи Ниц­ше бы­ли дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны в об­ще­ст­вен­ном мне­нии тем фак­том, что его имя и его фи­ло­со­фия бы­ли взя­ты на воо­ру­же­ние фа­ши­ст­кой про­па­ган­дой, но в прак­ти­ке эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии на прин­ци­пах, про­воз­гла­шен­ных Ниц­ше, стро­ят­ся мно­гие фор­мы об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний.

Аме­ри­кан­ский эко­но­мист Грэм Сам­нер пи­сал в се­ре­ди­не XIX ве­ка: «У нас есть толь­ко две аль­тер­на­ти­вы – сво­бо­да кон­ку­рен­ции, в ко­то­рой по­бе­ж­да­ют силь­ней­шие, что при­ве­дет к вы­жи­ва­нию все­го луч­ше­го и унич­то­же­нию худ­ше­го, или от­сут­ст­вие сво­бо­ды и по­бе­да худ­ше­го над луч­шим».

Ал Дун­лап, пре­зи­дент SunbeamCorporation, ком­па­нии, за­ни­маю­щей­ся вы­со­ки­ми тех­но­ло­гия­ми, не фи­ло­соф, он че­ло­век прак­ти­ки, а прак­ти­ка под­твер­жда­ет идеи, вы­ска­зан­ные в XIX ве­ке: «Для то­го, что­бы ин­ду­ст­рия бы­ла кон­ку­рен­то­спо­соб­ной, она не долж­на быть оза­бо­че­на судь­ба­ми лю­дей. Ин­ду­ст­рия – это не цер­ковь, шко­ла, кол­ледж или фи­лан­тро­пи­че­ский фонд».

Аль­тер­на­ти­вой кон­ку­рен­ции бы­ло со­хра­не­ние ста­тус-кво хри­сти­ан­ских нрав­ст­вен­ных норм, т.е. осу­ж­де­ние борь­бы ме­ж­ду людь­ми за улуч­ше­ние сво­ей жиз­ни, со­ци­аль­ная и эко­но­ми­че­ская пас­сив­ность и со­хра­не­ние мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ции ос­вя­щен­ной ав­то­ри­те­том церк­ви - раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва на не­мно­го­чис­лен­ную эли­ту и ос­нов­ную мас­су на­се­ле­ния жи­ву­щую в ве­ко­вой ни­ще­те. Кон­ку­рен­ция же да­ет ка­ж­до­му воз­мож­ность стать по­бе­ди­те­лем, и, хо­тя, боль­шин­ст­во по­тер­пят по­ра­же­ние, в про­цес­се кон­ку­рен­ции бу­дут соз­да­ны та­кие бо­гат­ст­ва ка­ких не зна­ла че­ло­ве­че­ская ис­то­рия, и часть этих бо­гатств по­лу­чат и по­бе­ж­ден­ные.

Для то­го, что­бы кон­ку­рен­ция бы­ла эф­фек­тив­ной, об­ще­ст­во долж­но рас­про­щать­ся с тра­ди­ци­он­ной хри­сти­ан­ской эти­кой «все лю­ди - бра­тья». Материальное бо­гат­ст­во создает не мо­раль, оно возникает в про­цес­се ожес­то­чен­ной кон­ку­рент­ной борь­бы. Ес­ли со­блю­дать биб­лей­скую за­по­ведь о все­об­щем брат­ст­ве, то нуж­но от­дать зна­чи­тель­ную часть соз­дан­ных цен­но­стей сла­бым, не­иму­щим, боль­ным, не­спо­соб­ным уча­ст­во­вать в про­цес­се про­из­вод­ст­ва, что не­из­беж­но при­ве­дет за­мед­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го рос­та.

Те же, кто не­­­­­­­­­­­­­­п­­­р­­­и­­­­­­сп­­о­с­об­лен к ус­ло­ви­ям, в ко­то­рые ста­вит ра­бот­ни­ка ин­ду­ст­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во, долж­ны быть вы­бро­ше­ны из иг­ры, они ста­но­вят­ся из­лиш­ним, тор­мо­зя­щим дви­же­ние бал­ла­стом - это не­из­беж­ная пла­та за ма­те­ри­аль­ное про­цве­та­ние все­го остального об­ще­ст­ва.

Про­тес­тан­тизм, из которого вырос капитализм, ви­дел в кон­ку­рент­ной борь­бе, в ко­то­рой по­бе­ж­да­ет силь­ней­ший, бо­же­ст­вен­ное пред­на­чер­та­ние - по­бе­ди­тель по­лу­ча­ет пра­во на вход в цар­ст­вие не­бес­ное. «По­бе­ди­тель (в кон­ку­рент­ной борь­бе) по­лу­ча­ет не толь­ко бо­гат­ст­во, он по­лу­ча­ет би­лет в рай», - пи­сал Алек­­­си­с То­­­­­к­ви­ль о слия­нии мо­ра­ли про­тес­тан­тиз­ма с мо­ра­лью биз­не­са.

Джон Мор­ган, соз­да­тель бан­ков­ской сис­те­мы Аме­ри­ки, был од­ним из по­бе­ди­те­лей. Он был че­ло­ве­ком глу­бо­ко ре­ли­ги­оз­ным, на свои сред­ст­ва стро­ил церк­ви и вы­сту­пал в них с вос­крес­ны­ми про­по­ве­дя­ми. В одной из бесед с прихожанами он произнес одну из наи­бо­лее из­вест­ных своих сен­тен­ций: «Я ни­че­го не дол­жен об­ще­ст­ву. Свои день­ги я по­лу­чил от Бо­га». Мор­­­­г­ана недаром называли ба­ро­ном–гра­би­те­лем, он сде­лал свои день­ги на фи­нан­со­вых ма­хи­на­ци­ях, ос­та­вив сво­их парт­не­ров по биз­не­су ни­щи­ми, и по­лу­чил свой «би­лет в рай».

Мар­к Тве­н, имея в виду великого финансиста Моргана, писал об источнике его бо­гатств: «Это день­ги ле­ни­вых, не­удач­ни­ков и не­­­ве­ж­д, ко­то­рые ему до­ве­ри­лись».

Пе­ред на­ча­лом Гра­ж­дан­ской вой­ны Мор­ган ку­пил 5 ты­сяч сло­ман­ных ру­жей, хра­нив­ших­ся в ар­се­на­ле нью-йорк­ско­го гар­ни­зо­на, по $3 за шту­ку, и про­дал их по $22 в Вир­жи­нии, где то­гда шли ак­тив­ные во­ен­ные дей­ст­вия и ар­мии Се­ве­ра сроч­но тре­бо­ва­лось ору­жие. Од­ним рос­чер­ком пе­ра он «за­ра­бо­тал» око­ло чет­вер­ти мил­лио­на дол­ла­ров. Ко­гда вы­яс­ни­лись де­та­ли этой сдел­ки, то­гда Мор­ган и про­из­нес в свою за­щи­ту став­шей зна­ме­ни­той фра­зу: «Свои день­ги я по­лу­чил от Бо­га».

Свои день­ги Мор­ган по­лу­чил от го­су­дар­ст­ва, отдавшего ему часть доходов все­го об­ще­ст­ва, и это не един­ст­вен­ный, но наи­бо­лее ем­кий ис­точ­ник, на ба­зе ко­то­ро­го соз­да­ют­ся бо­гат­ст­ва круп­ны­ми кор­по­ра­ция­ми и ор­га­ни­за­ция­ми. Так бы­ло во вре­ме­на Мор­га­на, так­же это про­ис­хо­дит и се­го­дня. Прав­да, ба­рон-гра­би­тель Мор­ган был осу­ж­ден об­ще­ст­вен­ным мне­ни­ем. Се­го­дня же в этой сфе­ре про­изо­шел зна­чи­тель­ный про­гресс, пе­ре­да­ча об­ще­ст­вен­ных средств кор­по­ра­ци­ям уза­ко­не­на.

Когда-то Маркс го­во­рил о при­ба­воч­ной стои­мо­сти, как глав­ной при­чи­не кон­цен­тра­ции бо­гат­ст­в в ру­ках пред­при­ни­ма­те­лей. В XX ве­ке эко­но­ми­че­ская нау­ка вы­дви­ну­ла дру­гой те­зис - бо­гат­ст­во яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том ис­­­по­л­­ь­­­зо­­ва­ни­я но­вых ма­шин, но­вой тех­­­­н­ики, но­вых ме­то­дов про­из­вод­ст­ва. Биз­нес ор­га­ни­зу­ет труд мно­гих лю­дей, по­лу­чаю­щих сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию, по­это­му боль­шая часть ре­зуль­та­тов их тру­да законно дос­та­ет­ся ор­га­ни­за­то­ру, биз­­не­­с­мену, участвующему в рискованной деловой игре.

В идеа­ле биз­нес­мен за­ин­те­ре­со­ван в удов­ле­тво­ре­нии спро­са на­се­ле­ния в лю­бом про­дук­те, ко­то­рый мож­но про­дать. Но об­ще­ст­вен­ное бла­го­по­лу­чие не мо­жет быть це­лью биз­нес­ме­на, его цель как мож­но бы­ст­рее раз­бо­га­теть, и, ес­ли биз­нес не при­но­сит ожи­дае­мых ди­ви­ден­дов, он им про­сто не бу­дет за­ни­мать­ся. Но при­быль он мо­жет по­лу­чить лишь соз­да­вая ма­те­ри­аль­ные бо­гат­ст­ва для все­го об­ще­ст­ва. Бо­гат­ст­во соз­да­ет­ся в со­вме­ст­ном ин­те­ре­се в результатах тру­да ра­бо­тника и биз­нес­ме­на.

Прав­да, аме­ри­кан­ский эко­но­мист Райт Милл в сво­их ра­бо­тах ут­вер­ждал, что сам по се­бе труд мо­жет дать сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию, но не мо­жет при­нес­ти бо­гат­ст­во. Бо­гат­ст­во не за­ра­ба­ты­ва­ет­ся, а при­об­ре­та­ет­ся в ре­зуль­та­те экс­плуа­та­ции, ма­ни­пу­ля­ции ка­пи­та­лом и пря­мым об­ма­ном.

Эко­но­ми­ка стро­ит­ся на прин­ци­пе - «ку­пи де­шев­ле, про­дай до­ро­же», по­это­му ус­пех биз­­­­­­­­н­­е­­­с­мена пре­ж­де все­го за­ви­сит от его уме­ния про­дать что-то до­ро­же, чем оно ре­аль­но сто­ит, или за­пла­тить де­шев­ле за то, что сто­ит до­ро­же. Этот фун­да­мен­таль­ный прин­цип эко­но­ми­ки из­на­чаль­но пред­по­ла­га­ет на­ру­ше­ние пра­вил че­ст­ной иг­ры и спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния доходов.

Ра­зу­ме­ет­ся, эф­фек­тив­ность лю­бо­го биз­не­са так­же во мно­гом за­ви­сит от ис­поль­зо­ва­ния но­вых ма­шин, но­вых, бо­лее про­дук­тив­ных тех­но­ло­гий. Од­на­ко эко­но­мист Тор­стейн Веб­лен ут­вер­ждал, что ме­ха­ни­за­ция де­ла­ет биз­нес­ме­на бо­га­че не столь­ко за счет ис­поль­зо­ва­ния са­мих ма­шин, сколь­ко за счет при­спо­соб­ле­ния ра­бот­ни­ка к ма­ши­не.

Ра­бот­ник слож­нее ма­ши­ны, ум­нее ма­ши­ны, его твор­че­ский под­ход воз­ме­ща­ет при­ми­тив­ность ма­ши­ны, что и де­ла­ет биз­нес­ме­на бо­га­чом. Биз­нес­мен пе­ре­во­дит че­ло­ве­че­ское бо­гат­ст­во в бо­гат­ст­во ма­те­ри­аль­ное, пре­вра­щая ра­бот­ни­ка в при­да­ток к ма­ши­не, а са­мо об­ще­ст­во в фаб­ри­ку для про­из­вод­ст­ва все боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва то­ва­ров.

Счи­та­ет­ся, что ус­пех в бизнесе, пре­ж­де всего, за­ви­сит от та­лан­та ор­га­ни­за­то­ра, но, как го­во­рил со­цио­лог Райт Милл, ес­ли десять че­ло­век ищут нефть и ску­па­ют уча­ст­ки зем­ли в на­де­ж­де об­на­ру­жить там нефть и на­хо­дит нефть толь­ко один, это во­все не оз­на­ча­ет, что он ум­нее или бо­лее тру­до­лю­бив, не­же­ли ос­таль­ные девять вла­дель­цев уча­ст­ков.

Милл не на­зы­ва­л имен, но име­л в ви­ду Джо­на Рок­фел­ле­ра, ко­то­рый ку­пил на го­су­дар­ст­вен­ном аук­цио­не ог­ром­ные уча­ст­ки зем­ли в Те­ха­се. Вме­сте с ним в аук­цио­не уча­ст­во­ва­ли сот­ни дру­гих в на­де­ж­де, что на их уча­ст­ках об­на­ру­жит­ся нефть. Но она бы­ла най­де­на толь­ко на уча­ст­ках, при­об­ре­тен­ных Рок­фел­ле­ром, ко­то­рый по­лу­чил ин­фор­ма­цию о мес­тах за­ле­га­ния неф­ти под­ку­пив чи­нов­ни­ков. Рок­фел­лер за­пла­тил $40 тыс. за уча­ст­ки, на ко­то­рых бы­ла нефть на де­сят­ки мил­лио­нов дол­ла­ров.

В кон­ку­рент­ной борь­бе зна­чи­тель­ную роль иг­ра­ет так­же слу­чай­ность, как, ска­жем, в кон­ку­рен­ции ме­ж­ду зо­ло­то­ис­ка­те­ля­ми. Од­ни на­хо­дят са­мо­род­ки или зо­ло­тую жи­лу, дру­гие на­хо­дят кру­пи­цы зо­ло­та, ко­то­рых дос­та­точ­но толь­ко, что­бы про­кор­мить­ся, или не на­хо­дят ни­че­го. Объ­ем тру­да вло­жен оди­на­ко­вый, а ре­зуль­та­ты от­ли­ча­ют­ся как не­бо от зем­ли.

Не­спра­вед­ли­вость сис­те­мы оче­вид­на, од­на­ко она при­ни­ма­ет­ся по­дав­ляю­щим боль­шин­ст­вом, так как в США биз­нес рас­смат­ри­ва­ет­ся не как столк­но­ве­ние клас­со­вых ин­те­ре­сов, а как азарт­ная иг­ра ин­те­ре­сов ин­ди­ви­ду­аль­ных. Прак­ти­че­ски поч­ти ка­ж­дый аме­ри­ка­нец в тот или иной пе­ри­од сво­ей жиз­ни соз­да­ет ка­кой-ли­бо биз­нес, по­это­му пси­хо­ло­гия и мо­ти­ва­ция биз­не­са ему не пред­став­ля­ет­ся, как ев­ро­пей­цу, клас­со­во чу­ж­дой.

Ес­ли ему не по­вез­ло, ему не­ко­го ви­нить, ес­ли он про­­­­и­г­ра­л, зна­чит, бы­л пло­хо под­­­­г­о­­т­ов­ле­н к иг­ре. Как и в лю­бой иг­ре, в иг­ре сво­бод­но­го рын­ка есть по­бе­ди­те­ли и по­бе­ж­ден­ные, и в гла­зах об­ще­ст­ва это не про­ти­во­ре­чит идее со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

«Биз­нес – это спорт, где во­ля к по­бе­де, уме­ние иг­рать в ко­ман­де при­во­дят к ус­пе­ху, ко­то­рый вы­ра­жа­ет­ся уже не в оч­ках и го­лах, а дол­ла­рах. Уме­ние play ball - играть мячом, фун­да­мент ус­пе­ха в биз­не­се, ко­то­рый, соб­ст­вен­но, и есть спорт», - говорит аме­ри­кан­ский со­цио­лог Абель.

Ра­зу­ме­ет­ся, сво­бод­ный ры­нок - это иг­ра, но в спор­тив­ной иг­ре су­ще­ст­ву­ют сим­во­ли­че­ские зна­ки по­бе­ды, как, ска­жем, в фут­бо­ле ко­ли­че­ст­во го­лов в во­ро­та про­тив­ни­ка. Но те, кто в спор­тив­ной борь­бе про­иг­рал, не те­ря­ют средств к су­ще­ст­во­ва­нию. Про­иг­рыш в биз­не­се мо­жет при­вес­ти к жиз­нен­ной ка­та­ст­ро­фе, но в об­ще­ст­вен­ном мне­нии, ко­то­рое вос­при­ни­ма­ет биз­нес как спорт, это уже вне мо­раль­ных норм, та­ко­вы пра­ви­ла иг­ры, мо­раль - по­ня­тие из дру­гой ка­те­го­рии.

В США, с рас­ши­ре­ни­ем воз­мож­но­стей уча­стия на­се­ле­ния в эко­но­ми­че­ской иг­ре, тра­ди­ци­он­ная ре­ли­ги­оз­ная мо­раль по­сте­пен­но ус­ту­па­ла свое ме­сто но­вой мо­ра­ли эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са. В Со­вет­ской Рос­сии унич­то­же­ние ста­рой, традиционной мо­ра­ли, пре­­­т­в­­о­­рялось в жизни наи­бо­лее на­гляд­но, так как там про­хо­ди­ла гран­ди­оз­ная лом­ка са­мих ос­нов ста­рой жиз­ни.

«Но­вое луч­ше ста­ро­го», про­воз­гла­ша­ли Со­ве­ты, и это был ло­зунг всех раз­ви­ваю­щих­ся ин­ду­ст­ри­аль­ных стран. От­каз от ста­ро­го, дис­кре­ди­та­ция тра­ди­ций, не­об­хо­ди­мость ус­ко­рен­но­го раз­ви­тия,- и Со­вет­ский Со­юз сле­до­вал той же ло­ги­ке, что и весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир.

Ста­рые фор­мы жиз­ни, нор­мы мо­ра­ли в по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке и по­все­днев­ных от­но­ше­ни­ях долж­ны бы­ли ус­ту­пить свое ме­сто но­вым фор­мам и нор­мам. Прин­цип ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­грес­са «лес ру­бят – щеп­ки ле­тят», в нем нет мес­та мо­ра­ли или со­чув­ст­вия к «щеп­кам».

Со­еди­нен­ные Шта­ты не ну­ж­да­лись в идей­ном обос­но­ва­нии это­го прин­ци­па, стрем­ле­ние к но­во­му и пре­неб­ре­же­ние к ста­ро­му, к тра­ди­ци­ям, бы­ло ес­те­ст­вен­ной чер­той ци­ви­ли­за­ции Но­во­го Све­та. Опыт стар­ше­го по­ко­ле­ния не имел цен­но­сти в гла­зах по­ко­ле­ния но­во­го, и «пе­ре­жит­ки про­шло­го», т.е. нор­мы религиозной этики, в Со­еди­нен­ных Шта­тах уми­ра­ли ес­те­ст­вен­ной смер­тью. В Со­вет­ском Сою­зе для борь­бы с «пе­ре­жит­ка­ми» был соз­дан ог­ром­ный ре­прес­сив­ный ап­па­рат.

Для за­пад­но­го ми­ра не толь­ко мо­раль, но и идея ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, соз­да­вав­ше­го бо­гат­ст­ва в пер­вый пе­ри­од ин­ду­ст­ри­аль­но­го раз­ви­тия, так­же пре­вра­ти­лась в пе­ре­жи­ток на но­вом эта­пе раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма. Ин­ди­ви­ду­аль­ный биз­нес не мог удов­ле­тво­рить раз­рас­таю­щий­ся ры­нок, это мог­ли сде­лать толь­ко круп­ные ор­га­ни­за­ции, кор­по­ра­ции.

Толь­ко ор­га­ни­за­ции спо­соб­ны соз­да­вать слож­ные ин­фра­струк­ту­ры, без ко­то­рых не­воз­мо­жен рост эко­но­ми­ки во всем ее объ­е­ме, а они дей­ст­вен­ны лишь при цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния и кон­тро­ля. Хо­тя при­ня­то счи­тать, что ос­но­вой эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся кон­ку­рен­ция, но она эф­фек­тив­на лишь на пер­во­на­чаль­ном эта­пе раз­ви­тия ка­кой-ли­бо но­вой фор­мы ин­ду­ст­рии; для су­ще­ст­вую­щих, вы­со­ко ор­га­ни­зо­ван­ных ин­ду­ст­рий, кон­ку­рен­ция раз­ру­ши­тель­на.

В на­ча­ле XX ве­ка, ко­гда уже бы­ли соз­да­ны ог­ром­ные эко­но­ми­че­ские конг­ло­ме­ра­ты, кор­по­ра­ции, Джон Рок­фел­лер про­из­нес свою про­ро­че­скую фра­зу: «Ин­ди­ви­дуа­лизм в эко­но­ми­ке дол­жен уме­реть». Его кам­па­ния, StandardOil, за­хва­тив поч­ти весь неф­тя­ной биз­нес у мно­же­ст­ва мел­ких про­из­во­ди­те­лей, зна­чи­тель­но по­вы­си­ла ка­че­ст­во неф­тя­ных про­дук­тов и сни­зи­ла це­ну с 60 цен­тов до 10 цен­тов за гал­лон.

Пре­иму­ще­ст­во кор­по­ра­ций пе­ред ин­ди­ви­ду­аль­ным биз­не­сом ста­ло оче­вид­ным. Од­на­ко про­цесс кон­цен­тра­ции эко­но­ми­че­ской вла­сти, по­гло­ще­ние мел­ких биз­не­сов, не­боль­ших кам­па­ний и кор­по­ра­ций ог­ром­ны­ми син­ди­ка­та­ми, за­нял не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий.

Рос­сия же не име­ла раз­ви­тых тра­ди­ций ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, и со­вет­ское го­су­дар­ст­во с мо­мен­та сво­его ос­но­ва­ния было един­ст­вен­ной кор­по­ра­ци­ей, вла­дев­шей всей эко­но­ми­кой стра­ны. Советское го­су­дар­ст­во, как един­ст­вен­ная кор­по­ра­ция, од­на­ко, бы­ло не­спо­соб­но гиб­ко реа­ги­ро­вать на из­ме­не­ния в тех­но­ло­ги­че­ской и об­ще­ст­вен­ной сфе­ре, тем более, что его глав­ной за­да­чей бы­ло удер­жа­ние и уве­ли­че­ние сво­ей вла­сти.

В Со­еди­нен­ных Шта­тах го­су­дар­ст­во - лишь од­на из кор­по­ра­ций, са­мая мощ­ная, ря­дом с ко­то­рой и вме­сте с ко­то­рой, сот­ни кор­по­ра­ций соз­да­ют ши­ро­кую го­ри­зон­таль­ную сис­те­му взаи­мо­свя­зей, ре­гу­ли­рую­щую кон­фликт ин­те­ре­сов, т.е. кон­ку­рен­цию. Это пла­но­вое хо­зяй­ст­во, ут­ра­тив­шее мно­гие чер­ты «чис­то­го ка­пи­та­лиз­ма», ста­но­вит­ся все бли­же к со­вет­ской мо­де­ли. Раз­ни­ца лишь в том, что яв­ля­ет­ся дви­жу­щим мо­то­ром эко­но­ми­ки.

Эко­но­ми­ку Со­вет­ской Рос­сии на За­па­де на­зы­ва­ли «го­су­дар­ст­вен­ным ка­пи­та­лиз­мом», где го­су­дар­ст­во об­ла­да­ло всей эко­но­ми­че­ской вла­стью. Эко­но­ми­ку в США – «кор­по­ра­тив­ным со­циа­лиз­мом», где кор­по­ра­ци­ям при­над­ле­жит вся эко­но­ми­че­ская власть.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ская сис­те­ма пред­по­ла­га­ет, что об­ще­ст­во ра­бо­та­ет на ин­те­ре­сы ка­пи­та­ла, в сис­те­ме со­­­ц­и­­а­­­ли­с­ти­ческой (об­ще­ст­вен­ной) ка­пи­тал ра­бо­та­ет в ин­те­ре­сах все­го об­ще­ст­ва. Аме­ри­ка су­ме­ла со­еди­нить ка­пи­та­лизм и со­циа­лизм в еди­ное це­лое, в той или иной сте­пе­ни сба­лан­си­ро­вав ин­те­ре­сы капитала и об­ще­ст­ва в це­лом.

Аме­ри­ка про­шла боль­шой путь от «ди­ко­го ка­пи­та­лиз­ма» XIX ве­ка. Наи­бо­лее яр­кой фор­мой его про­яв­ле­ния бы­ла Ве­ли­кая де­прес­сия, ко­гда вскры­лись «яз­вы» сис­те­мы. С при­хо­дом к вла­сти «со­циа­ли­ста» Франк­ли­на Руз­вель­та на­ча­лось строи­тель­ст­во но­вой со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской струк­ту­ры, в ко­то­рой го­су­дар­ст­во при­об­ре­ло кон­троль над экс­цес­са­ми сво­­бо­д­­ного рын­ка.

Руз­вельт, уве­ли­чив по­до­ход­ный на­лог на кор­по­ра­ции до 80%, соз­­­­­да­л про­грам­мы пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, по­со­бий по без­ра­бо­ти­це, гран­тов на об­ра­зо­ва­ние, т.е., соз­дал со­циа­ли­сти­че­скую сис­те­му, па­рал­лель­ную ка­пи­та­ли­сти­че­ской.

Сегодня ев­ро­пей­ские стра­ны Анг­лия, Фран­ция, Скан­ди­на­вия впол­не обос­но­ван­но на­зы­ва­ют свою сис­те­му со­циа­ли­сти­че­ской, так как го­су­дар­ст­во, за­щи­щая ин­те­ре­сы все­го об­ще­ст­ва, ак­тив­но вме­ши­ва­ет­ся в эко­но­ми­че­ский про­цесс и ог­ра­ни­чи­ва­ет пра­ва мощ­ных эко­но­ми­че­ских сил, кор­по­ра­ций, т.е., тща­тель­но сле­дит за до­ми­нан­той об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов над ин­те­ре­са­ми ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми.

В США же, со вре­мен от­цов–ос­но­ва­те­лей, го­су­дар­ст­во все­гда вы­зы­ва­ло и вы­зы­ва­ет по­доз­ре­ние и страх пе­ред воз­мож­ной узур­па­ци­ей го­су­дар­ст­вом по­ли­ти­че­ской вла­сти, мощь ко­то­рой опас­на для эко­но­ми­че­ских и гра­ж­дан­ских сво­бод.

Но на современном этапе развития свободный рынок также становится угрозой для экономики и личных свобод. Бизнес - это игра с огромным уровнем риска, и имеет тенденцию оперировать на краю пропасти. Полная свобода рынка не один раз в прошлом неизбежно приводила экономику к последнему краю.

Ло­ги­че­ская сту­пень раз­ви­тия эко­но­ми­ки - пе­ре­ход к кор­по­ра­тив­ной фор­ме, к кон­цен­тра­ции управ­ле­ния и кон­тро­ля кон­ку­рен­ции. Кон­со­ли­да­ция всех кор­по­ра­ций, го­су­дар­ст­вен­ной кор­по­ра­ции и се­ти эко­но­ми­че­ских конг­ло­ме­ра­тов, долж­на све­сти все ви­ды вла­сти в эко­но­ми­ке в еди­ное це­лое, в кор­по­ра­тив­но-го­су­дар­ст­вен­ную сис­те­му.

В 1940 го­ду су­ще­ст­во­ва­ло око­ло 1000 круп­ных кор­по­ра­ций и не­сколь­ко ты­сяч бан­ков, в 2008 го­ду ос­та­лось лишь 100 круп­ней­ших ин­ду­ст­ри­аль­ных конг­ло­ме­ра­тов, и две тре­ти всей бан­ков­ской сис­те­мы при­­­н­а­­д­­ле­­жат 50 бан­ков­ским син­ди­ка­там. Эта тен­ден­ция долж­на при­вес­ти к соз­да­нию еди­но­го цен­тра кон­тро­ля и, та­ким об­ра­зом, све­сти уро­вень рис­ка, обя­за­тель­но­го ка­че­ст­ва де­ло­вой иг­ры, к при­ем­ле­мо­му уров­ню. К то­му мо­мен­ту, ко­гда сот­ни мел­ких и круп­ных ком­па­ний прой­дут че­рез про­цесс кон­со­ли­да­ции, на рын­ке ос­та­нет­ся лишь не­сколь­ко де­сят­ков ги­гант­ов, и кон­ку­рен­ция поч­ти пол­но­стью ис­чез­нет.

Со­хра­нит­ся лишь кон­ку­рен­ция за вы­со­ко­оп­ла­чи­вае­мые ра­бо­ты внут­ри са­мих кор­по­ра­ций. То есть, бу­дет соз­да­на сис­те­ма, по­доб­ная со­вет­ской, вы­пол­няю­щая ту же за­да­чу - пол­ный, то­таль­ный кон­троль эко­но­ми­ки и ра­бот­ни­ков. Эта тен­ден­ция чув­ст­ву­ет­ся уже се­го­дня ра­бот­ни­ка­ми круп­ных кор­по­ра­ций.

Кэйт Джен­нингс, ра­бо­тав­шая во мно­гих круп­ней­ших фи­нан­со­вых фир­мах на Уолл-Стри­те: «Ко­гда вы вхо­ди­те в офис круп­ной кор­по­ра­ции, вы ко­жей чув­ст­вуе­те, что страх ви­сит в воз­ду­хе. Здесь пер­со­наль­ные до­сье на ка­ж­до­го, цен­зу­ра, де­зин­фор­ма­ция и раз­но­об­раз­ные фор­мы слеж­ки яв­ля­ют­ся стан­дарт­ной прак­ти­кой так­же, как и в Со­вет­ском Сою­зе. На­ша сис­те­ма зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от со­вет­ской - она име­ет кор­пус, де­ко­ри­ро­ван­ный бли­ста­тель­ны­ми идеа­ла­ми про­слав­лен­ной аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии, мо­то­ром же яв­ля­ет­ся все та же то­та­льная сис­те­ма кон­тро­ля, от­ли­чаю­щая­ся от со­вет­ской лишь по сво­им фор­мам. Там бы­ла од­на кор­по­ра­ция – го­су­дар­ст­во, в на­шей сис­те­ме мно­же­ст­во кор­по­ра­ций, но ра­бо­та­ют они по то­му же прин­ци­пу - прин­ци­пу всемогущей бю­ро­кра­ти­че­ской ма­ши­ны».

Кэйт Джен­нингс, ра­зу­ме­ет­ся, име­ет до­воль­но аб­ст­ракт­ное пред­став­ле­ние о со­вет­ской бю­ро­кра­ти­че­ской сис­те­ме. Со­вет­ская бю­ро­кра­тия, боль­шей ча­стью, бы­ла не эф­фек­тив­ной, строи­лась не на на­уч­ных раз­ра­бот­ках и от­шли­фо­ван­ных прак­ти­кой мо­де­лях, как аме­ри­кан­ская, а на лич­ных свя­зях внут­ри но­менк­ла­тур­но­го ап­па­ра­та, т.е., го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, бы­ла кор­рум­пи­ро­ва­на. На За­па­де сис­те­ма формализации, бюрократизации общественных отношений, по­сто­ян­но со­вер­шен­ст­во­ва­лась, при­­сп­о­с­аб­­л­иваясь к на­цио­наль­ным тра­ди­ци­ям, обы­ча­ям и по­треб­но­стям об­ще­ст­ва.

В Рос­сии же бю­ро­кра­ти­че­ская сис­те­ма, появившись лишь в на­ча­ле XIX ве­ка, по сво­ей су­ти ни­ко­гда не ме­ня­лась. Да и на­зы­ва­лась она бю­ро­кра­ти­че­ской лишь по не­до­ра­зу­ме­нию. Бю­ро­кра­ти­че­ской сис­те­мы в Рос­сии ни­ко­гда не бы­ло. Пра­ви­ла, ин­ст­рук­ции, со­блю­де­ние фор­мы в ней все­гда бы­ли лишь де­­к­о­­ра­­цией, скры­ваю­щей бес­пре­дел свое­во­лия чи­нов­ни­ков, как это по­ка­зы­ва­ет ли­те­ра­ту­ра XIX ве­ка в про­из­ве­де­ни­ях Го­го­ля, Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, Су­­х­о­во­-Ко­бы­ли­на. С та­ким же ус­пе­хом оп­рич­ни­ну Ива­на Гроз­но­го мож­но на­звать ча­стью бю­ро­кра­ти­че­ской сис­те­мы своего времени.

Рос­сий­ская об­ще­ст­вен­ная мысль, как то­гда, так и се­го­дня, об­ви­ня­ет во всем власть. Но фор­ма­ли­за­ция норм жиз­ни про­ти­во­ре­чит рос­сий­ско­му ми­ро­по­ни­ма­нию. Все от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми долж­ны стро­ить­ся на не­по­сред­ст­вен­ных чув­ст­вах, на глу­бо­ко лич­ных, ин­ди­ви­ду­аль­ных взаи­мо­свя­зях. По­это­му по­пыт­ки фор­­­­­­­м­­­ал­­и­­зовать, бю­ро­кра­ти­зи­ро­вать от­но­ше­ния, все­гда на­тал­ки­ва­лись на яро­ст­ное со­про­тив­ле­ние все­го об­ще­ст­ва, как вер­хов, так и ни­зов. Не­да­ром, наи­бо­лее упот­­ре­б­л­яе­мы­м в Рос­сии при­­л­а­­га­т­ель­ны­м к сло­ву бю­ро­кра­тия, яв­ля­ет­ся «мерт­вя­щая», «без­душ­ная». Но это не бю­ро­кра­ти­че­ская сис­те­ма, а по­тем­кин­ская де­рев­ня, за фасадом которой по сей день бу­шу­ют че­ло­ве­че­ские стра­сти.

Не­мец­кий фи­ло­соф и ли­те­ра­ту­ро­вед Валь­тер Шу­барт, в сво­ей кни­ге «Рус­ские и Ев­ро­па», из­дан­ной в 1939 го­ду: «Ев­ро­пе­ец ищет по­ряд­ка во всем – в са­мо­об­ла­да­нии, в гос­под­стве рас­суд­ка над эмо­ция­ми, он ищет его в го­су­дар­ст­ве и в гос­под­стве ав­то­ри­те­та. Рус­ский же ищет про­ти­во­по­лож­ное, он скло­нен к от­сут­ст­вию норм, вплоть до анар­хии. За­пад­ной люб­ви к нор­мам у рус­ских про­ти­во­сто­ит по­ра­зи­тель­ная нор­мо­бо­язнь».

Мар­киз де Кюс­тин, по­се­тив­ший Рос­сию в пе­ри­од цар­ст­во­ва­ния Ни­ко­лая I: «Из ак­тов про­из